Panorama Community

Hallo,
nach dem ich nun umgestiegen bin auf Canon mit Sigma 8mm F3.5, frage ich mich:

macht es Sinn sich ein Tokina 10-17 zusätzlich zuzulegen ?

Sind die Aufnahmen bemerkenswert schärfer & klarer als mit dem Sigma ?

Der Unterschied vom Nikon 10 zum Sigma 8 war schon deutlich - gerade in Innenräumen waren
teilweise Schriften an Wänden usw. noch lesbar.
Klar kommt das auch von 10mm gegenüber 8 (oh: 10.5 mm  sorry !).
Das 10-17 würde auch als Supe-WW passen - das ist aber nicht die primäre Frage.

Wenn es aber keinen signifikanten Unterschied gibt - dann lasse ich die Finger von der "10mm- Klasse".

Bin dankbar für jeden Hinweis.

Ralf
Danke für die Richtungsweisung :-).

Lt. Michel Thoby & Hans Nyberg ist das Tokina - ja baugleich dem Pentax - gleich gut bzw. u.U besser als das Nikon.
CA weniger u.ä.
Beide sagen, das das Tokina die Wahl momentan wäre - sogar gegenüber dem Nikon 10,5-er.

"..
Testaufnahmen zeigen eine deutliche Steigerung bei den Details.
.."

Hast du selber welche gemacht und gegenüber dem Sigma verglichen ?

Oh : aber Pentax- Mount , ich denke nicht, das es das Pentax für Canon-Mount gibt.
Das wäre dann ja interessant.

Ja: bei dem Dollarkurs habe ich auch schon gewühlt und bei Sigma4less in Ney York etwa Tokina für etwa 300€ gesehen.

Wenn ein Belkannter es kauft und mir entsprechend rüberschickt (Zoll) - kommt man auf ev. 350-380€.
Lohnt sich nicht - 460€ hier.


1 Garantiefall und alles ist futsch - Objektiv & Vorteil (sowieso).
Ist nicht nur ein wenig Blech mit Linsen drin die sich drehen :-(.

399 USD - das ist schon wieder ne andere Nummer .

Dann würdest du acuh beide sehen ?

Jo - das hatten wir doch mal

Egal,
ja Bilder habe ich mir diverse angeschaut.
Das Qualitativ zu vergleichen ist sehr schwer. Kamera, Einstellung (hauptsächlich) Motiv usw. spielen einfach zu viel rein.
Peleng ist ja für seine Schärfe bekannt, das Sigma ist eigentlich OK. Die 40D macht für ein wenig "weichere" Aufnahmen- kann man in der Kamera einstellen, macht bei RAW nicht soviel Sinn.

Ich habe schon "knackige" Aufnahmen hinbekommen - die Details sind aber beim Nikon 10(.5) besser - und die beiden o.g. bezeichnen das
Tokina als genauso detailtreu.
Als Zoom macht es natürlich noch deutlich mehr Spass.

Es ist wohl nicht so häufig, dass jemand 8mm und die 10-mm Klasse benutzt, die Tendenz geht wohl eher zu noch kürzeren Brennweiten.

Ja - das F3.5 ist ein wenig besser bezgl der Vignettierung und der Schärfe.
Jedoch bzgl des FOV und der CA´s sclechter bzw. gleich.

Mir fehlt eigentlich ein wenig Klarheit in den Bildern, die ich beim 10(.5)-er Nikon gehabt habe - wie gesagt, man kann damit teilweise sogar Texte an der Wand lesen, welche mit dem 8mm unlesbar waren.
Im Landschaftbereich glaube ich nicht, das es was bringen würde - das Sigma ist schon ein gutes Teil.

Tendenz:
Sigma hat ein neues 4.5-er, Sunex ein 5.6-er.
Ob es Sinn macht fragt man vielleicht nicht immer - 3 Aufnahmen muss man eh damit machen, da kann auch mit 8mm eine 4. gemacht werden.
Aber es gibt wohl auch Käufer für dieses Linsen.

Gut: also du findest diese Kombination nicht völlig abwegig - dann bin ich ein wenig beruhigter.

BTW: das Tokina muss auch gewaltig abgeblendet werden ? Erst ab F11 brauchbar ??
Flemming Larsen:
..
Conclussion: For the best dof at 10 mm you should use at least F/11.
...

Ist das so derbe ???

Tobias : 1000 Dank.

Blende : F 3.5 (steht da )

Genau so will ich es haben: du kannst auf den Paket noch fast lesen (Pampers auf deinem Wickeltisch :-))

Ich werde mich also mal um solch ein Teil kümmern.
Hongkong: 278 € + 50€ Versand
USA: etwa 290 € + 40 € Versand

Wieviel Steuern sind wohl fällig ??

Es geht nicht um die Auflösung Florian.
Die ist bei Weitem ausreichend mit dem Sigma.
Auch ist die grundsätzliche Qualität des Sigam toll -- da gibt es nix zu meckern.

Mit meiner alten Ausrüstung habe ich ein Nikon 10 gehabt und dieses für einige Aufnahmen eingesetzt, bei denen die Schärfe kritisch war.
Wie in  Tobias´s Pano zu sehen ist die Darstellung superklar - da kommt das 8mm nicht ganz ran- dadurch sind beim Zoomen
Schriften etc leicht verschwommen.
Ich habe gerade einen Satz aufgenommen und es ist mir nicht knackig genug.





Links:
ISO 100 F9 Fokus: 0.5m
http://www.netzserver1.de/pg8/index.php?…al&sent=&suche=

Rechts:
ISO  400 F18 Fokus 0,17cm
http://www.netzserver1.de/pg8/index.php?…al&sent=&suche=


Links sind dem Boden sind Tags- die kann man lesen - so gerade (Typische Pflanzentags) ca. 1,5m entfernt.
Rechts sind die Blätter direkt über der Cam nicht drauf - die sind scharf - aber  bei F18 hätte ich erwartet, das die Schärfe weiter reichen würde.

Sigma hat bei F8 die beste Abbildung - deswegen nicht weiter abgeblendet.
CAs lassten sich in PS über einen Ebene sehr gut entfernen.

Sowas denke ich bei dem 10-er Tokina besser hinzubekommen.
Vielleicht unterliege ich auch einem Irrtum und mein Workflow ist einfach nicht so gut.
Das wäre ja billiger, den zu ändern.

edit:
ich sehe gerade: die Pflanzentags sind in der Internetauflösung NICHT lesbar - das hätte ich gerne.
Das TIF zeigt natürlich mehr.
Eigentlich war ich der Meinung das meine Kovertierung so ziemlich alles rausholt - liegt eben an der Auflösung.

Ja Tom, ich glaube ab F12 oder 14 wird das Sigma schlechter.

Auch ist bei  "Makros" - sind es ja eigentlich nicht - die Schärfentiefe relativ klein.

Kann man eigentlich den DOF - Kalkulator auf das 8mm Fisheye anwenden - hat er dort seine Richtigkeit ?

Ich habe verschiedene Einstellungen getestet - die Blätter im 5cm Bereich waren scharf- sie Pflanze selber nicht und entsprechend umgekehrt.
17cm Einstellung gibt hinten nicht viel her - aber vorne ist es alles OK.

Laut DOFMaster.com ist bei F16 und 0.5m Einstellung ab 0.15m bis 8 alles scharf - stimmt aber nicht.


edit:
mich ärgert auch, das die TIFs sooo deutlich besser sind !
Ein JPG mit 3072 ist einfach nicht derartig gut hinzubekommen - die MOVs wohl auch nicht.

Ja - das ist Bernd´s Vergleich zwischen den Sigma 8 F4 & F3.5.
Es zeigt den kleineren FOV des neuen F3.5 deutlich.