Panorama Community

Hallo zusammen,

ich bin in der Panoramafotografie eher noch ein wenig Amateur als Profi und verzweifele gerade an folgendem Problem:

Ich mache meine Aufnahmen mit einer Fuji S3 pro, dem Nikon Fisheye 10,5 und einem selbst gebastelten Panoramakopf auf meinem Manfrotto Stativ 055XPROB.

Zur weiteren Verarbeitung nutze ich PTGUI und Photoshop, versuche auch anständig meinen Nadir und den Zenith einzufrickeln und das klappt auch bis jetzt ganz gut, die Panos sehen in der flachen Ansicht für mein Empfinden relativ gut aus, allerdings bin ich mit der danach folgenden Ausgabe mit dem PTViewer überhaupt nicht zufrieden :-(.

Folgendes Beispiel mal: http://chrisrace.ownspace.de/Bildergaler…tausee_2008.php

Insgesamt waren es 24 Bilder + Nadir + Zenith (ich hatte jetzt extra mal so viele gemacht um einen "Mangel" an Bildmaterial auszuschließen), Nadir lag dummerweise nicht auf dem Boden sondern auch auf dem Geländer :-( und man kann noch eine Linie sehen, wo das Pano zusammengestitcht wurde (bekomme ich noch weg, ärgert mich aber trotzdem, dass die immer bei dem Hin- und Her zwischen PTGUI und Photoshop auftauchen...). Das Bild hat in der Endfassung eine Größe von 2000 x 1000 und wurde in der höchsten jpeg-Komprimierung gespeichert.

Irgendwie finde ich die Qualität nicht so berauschend, vor allem was die Schärfe angeht, ich habe da durchaus (wen wundert's) schon bessere gesehen.

Das Bild in der flachen Ansicht sieht total in Ordnung aus, aber danach haperts irgendwie. Kann mir nicht einer einen Tip geben, woran das liegt? Oder ist das ein generelles "Fisheye-Problem" (wobei dann ja auch die Normalansicht schon nicht so doll sein dürfte)? Ich werd' noch wahnsinnig....

Christoph


P.S.: Ähnliches Beispiel vielleicht noch, allerdings bei der Aufnahme mit weniger Bildern (ich glaube es waren 8 + 2): http://chrisrace.ownspace.de/Bildergaler…ertig_klein.php . Auch dort gefällt mir das ganze nicht so wirklich, von den Unwägbarkeiten beim Nachthimmel, den ich mir etwas dunkler gewünscht hätte, mal abgesehen.

Vielen Dank für den Hinweis, das wäre das nächste, was ich probiert hätte. Allerdings hatte ich bislang (z.B. bei dem Bild hier: http://www.foto360.at/vr_panorama_fotos_….php?id=257&k=1 nicht das Gefühl, dass die Datei sonderlich groß ist (gemessen an der Ladezeit).

Aber ich werds auf jeden Fall mal versuchen (das Originalbild hab ich schließlich in 11.000 x 5.500 vorliegen). Reicht denn da auch die jpeg-Komprimierung 8 noch aus? Ich will ja auch die Ladezeit nicht bis ins Unendliche ausdehnen?

Vielen Dank nochmal für den Tip!

Christoph

P.S.: Und vielleicht noch eine Frage hinterher: Bei einem Fisheye bräuchte man ja deutlich weniger Aufnahmen als bei einem "normalen" Objektiv, bringt es da überhaupt was, trotzdem mehr Bilder zu machen (als man müsste)? Kann man dadurch eine bessere Qualität erreichen?

...mit soviel Infos hätte ich ja nicht wirklich gerechnet, vielen Dank dafür !!

Ich werde mal fleissig (soweit ich Zeit habe) die ganzen Dinge umsetzen, zum einen natürlich die Sache mit der größeren Datei, zum anderen werde ich mir sicherlich mal die Sache mit dem Quicktime-Dingens anschauen.

Vielen vielen Dank für die Antworten!


Christoph

Zitat von »stoffel61«

Hallo Christoph,
ich habe mal irgendwo gelesen, dass bei PTViewer die maximale Groesse
3000*1500 Pixel nicht ueberschritten soll. Wenn das Panorama groesser ist,
dann laedt es nicht mehr. Du  hast also noch etwas Luft.

So, den ersten Ratschlag hab ich befolgt und die Datei etwas größer geuppt (4000 x 2000), sieht jetzt so auf den ersten Blick mal besser aus, leider hab ich dabei das alte Bild gelöscht, der direkte Vergleich fehlt mir also momentan (insofern sind auch die Links oben zum Stausee zwar noch aktuell, beziehen sich aber nicht mehr so wirklich auf das eigentliche Problem mit der Unschärfe / Qualität).

Zu der Darstellung mit PTViewer: Kurioserweise nimmt er auch diese Auflösung (also größer als 3000 x 1500), allerdings bei mir nur im InternetExplorer, in Opera lädt er das Bild zwar, zeigt es allerdings nicht an. Von der Dateigröße her bin ich bei rund 1,6 MB, also gerade noch erträglich (für die User mit 56k-Modem :-) ).

Als nächstes werd ich jetzt mal die Sache mit Quicktime testen, mal sehen...